Den ersten Entwurf eines Bildschirms, den Anfang einer Funktion oder Varianten eines Textes zu erstellen, geht heute sehr schnell. Tempo kann den anstrengendsten Teil des Herstellens erleichtern. Doch dass etwas erzeugt wurde, heißt nicht, dass es die richtige Lösung für das richtige Problem ist.
Ich glaube nicht, dass die wertvollste Fähigkeit im Umgang mit KI nur darin besteht, gute Prompts zu schreiben. Wichtiger ist, das Ergebnis anzusehen und die richtigen Fragen zu stellen: Woher stammt diese Information? Ist dieser Ablauf für echte Nutzer verständlich? Wie verhält sich der Code in einem unerwarteten Fall? Unterstützt das Produkt die Entscheidung eines Menschen, oder erzeugt es ein unnötiges Gefühl von Sicherheit?
Einen Vorschlag anzunehmen ist leicht. Ihn zu prüfen kostet Zeit. Besonders wenn es um die Daten, das Geld oder eine wichtige Entscheidung eines anderen Menschen geht, gehört diese Zeit zur Arbeit. Die Quelle prüfen, Grenzfälle durchdenken, offen sagen, was man nicht weiß, und bei Bedarf Raum für menschliche Prüfung lassen: Das sind keine Details, die die Arbeit bremsen, sondern Entscheidungen, die ein Produkt vertrauenswürdig machen.
Im Design sehe ich Ähnliches. Werkzeuge erzeugen in Sekunden Dutzende einander ähnliche Oberflächen. Aber ein Werkzeug allein weiß nicht, warum ein Bildschirm so angeordnet ist, welches Wort Nutzer beruhigt oder wo es besser ist, still zu bleiben. Dafür braucht es Kontext und Urteilsvermögen.
Deshalb sehe ich KI weder als magischen Partner noch als bloße Autovervollständigung. Sie ist ein starkes Werkzeug, das den Raum zum Ausprobieren erweitert. Sie lässt mich mehr Wege sehen. Welchen Weg ich gehe und wie ich die Verantwortung für das Ergebnis trage, muss ich selbst entscheiden.
Vielleicht liegt hier der Kern der neuen Arbeitsweise: Schneller herzustellen ist möglich. Besser herzustellen verlangt aber weiterhin, genau hinzusehen, zu testen und, wenn nötig, sagen zu können: „Das hat nicht funktioniert.“
◆